bh.haerentanimo.net
وصفات جديدة

كوكا كولا وبيبسي يحاربان ضد حظر الصودا في مدينة نيويورك

كوكا كولا وبيبسي يحاربان ضد حظر الصودا في مدينة نيويورك


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


يطلق صانعو المشروبات الغازية و New Yorkers for Beverage Choices حملة علاقات عامة عدوانية

إنه ليس فقط جمعية المشروبات الأمريكية هذا يقاوم حظر المشروبات الغازية الذي اقترحه رئيس البلدية بلومبرج: الآن ، انضم صانعو المشروبات الغازية ، مثل Coca-Cola و Pepsi ، للرد ، حيث أن جلسة الاستماع العامة الوشيكة لم يبق سوى أسبوع واحد.

تقارير يو إس إيه توداي أن القوى التي تقف وراء تحالف New Yorkers for Beverage Options قد أطلقت حملة علاقات عامة عدوانية لمحاربة حظر المشروبات السكرية. من بين التكتيكات المستخدمة: الإعلانات الإذاعية ، والالتماسات ، والإعلانات على سرادق الأفلام ، وحملات وسائل التواصل الاجتماعي ، وحتى لافتات الطائرات (حقًا).

لماذا يبذل عمالقة الصودا الكثير من الجهد في الهجوم؟ إنهم خائفون من خسارة المزيد من المال. إن حجم مبيعات كوكا كولا وبيبسي آخذ في الانخفاض بالفعل ؛ 1 في المائة في العام الماضي لكوكاكولا و 5 في المائة في العام الماضي لشركة بيبسي. وقال جو باولاك ، نائب رئيس شركة أبحاث صناعة الأغذية Technomic ، لـ USA Today - إن Big-Gulps التي يمكنك الحصول عليها في دور السينما و 7-Eleven هم "صانعي الأموال". نسبه مئويه. وقال إن تكلفة الحظر ، في حالة إقراره ، ستكون لها تداعيات كبيرة على هذه الشركات.

رداً على ذلك ، أطلقت بلومبرج ووزارة الصحة العامة مجموعة من الإعلانات الخاصة بهم ، وحثت سكان نيويورك على الشرب الصحي. "هل تصب على الجنيهات؟" هو أحدث أسلوب تسويقي لضرب سيارات مترو الأنفاق في مدينة نيويورك. ستكون جلسة الاستماع العامة واحدة يجب مشاهدتها.


رفضت المحكمة النهائية حظر نيويورك على المشروبات الغازية الكبيرة

رفضت أعلى محكمة في الولاية يوم الخميس إعادة فرض قيود مدينة نيويورك المثيرة للجدل على مبيعات المشروبات السكرية الضخمة ، مما أدى إلى استنفاد الاستئناف النهائي للمدينة ومحطمة آمال المدافعين عن الصحة الذين حثوا حكومات الولايات والحكومات المحلية على الحد من استهلاك المشروبات والأطعمة المرتبطة بها. بدانة.

في رأي مؤلف من 20 صفحة ، كتب القاضي يوجين ف. بيجوت جونيور من محكمة الاستئناف بولاية نيويورك أن مجلس الصحة بالمدينة "تجاوز نطاق سلطته التنظيمية" في سن الاقتراح ، الذي دافع عنه العمدة السابق مايكل ر.بلومبرج. كتب القاضي بيجوت أن تعقيد الاقتراح ووصوله إلى الحياة اليومية للملايين يعني أنه يجب على مجلس المدينة معالجته بدلاً من ذلك.

كان الحكم انتصارًا كبيرًا لصناعة المشروبات الغازية الأمريكية ، التي حاربت الخطة. كانت محكمتان أدنى حكمتا بالفعل ضد المدينة ، قائلة إنها بالغت في محاولة حظر بيع المشروبات السكرية في عبوات يزيد حجمها عن 16 أونصة.

يمكن أن يكون لقرار المحكمة من 4 إلى 2 آثار أكبر على وكالات المدينة مثل مجلس الصحة في قدرتها على إنشاء مبادرات رفيعة المستوى يمكنها تحمل التحديات القانونية.

في معارضة شديدة للرأي ، كتبت القاضية سوزان ب. ريد أن الحكم تجاهل عقودًا من السوابق التي منح فيها المجلس صلاحيات واسعة لمعالجة مسائل الصحة العامة ، مثل تنظيم إمدادات المياه في المدينة وحظر استخدام الطلاء المحتوي على الرصاص في دور.

كتب القاضي ريد أن الرأي "يسيء فهمه ، ويخطئ في التوصيف ، وبالتالي يحد من صلاحيات مجلس مدينة نيويورك للصحة للتصدي لتهديدات الصحة العامة في أوائل القرن الحادي والعشرين."

لكن في رأي الأغلبية ، رسم القاضي بيجوت فرقًا حادًا بين اقتراح المشروبات الغازية والمبادرات السابقة لمجلس الإدارة ، مثل حظر الدهون المتحولة في المطاعم. وقد كتب أن تلك السياسات السابقة لها صلة مباشرة بصحة الجمهور وتمثل "أدنى حد من التدخل في الاستقلالية الشخصية" لسكان نيويورك.

وهذا لم يهدئ مخاوف بعض الخبراء القانونيين.

قال ريتشارد بريفولت ، أستاذ القانون في جامعة كولومبيا الذي قدم موجزًا ​​لدعم المدينة: "إنها تلقي بظلالها على قدرة الوكالات الإدارية على الانخراط في أشكال مبتكرة من التنظيم".

وأشاد روبرت بوكمان ، المحامي الذي يقاضي المدينة بشكل متكرر ، بالحكم. قال السيد بوكمان: "في عهد العمدة بلومبرج ، بدا أن مجلس الصحة يشعر أن قوته غير محدودة". "هم يعلمون الآن أنهم لا يختلفون عن أي وكالة إدارية أخرى."

قال رئيس البلدية بيل دي بلاسيو ، وهو من منتقدي بلومبيرج المتكرر ولكنه مؤيد لاقتراح المشروبات الغازية ، إنه يشعر "بخيبة أمل شديدة" من القرار. قال العمدة إنه سيراجع الخيارات الأخرى المتاحة للمدينة لمكافحة السمنة ، لكن فريقه لم يحدد على الفور الخطوات التي يمكن اتخاذها.

قال مساعدو رئيس البلدية إن السيد دي بلاسيو سينظر في إدخال تشريع في المجلس ، وهو المسار الذي أوصى به القضاة. لكن من غير المرجح أن يذهب هذا النهج بعيدًا: تعارض رئيسة المجلس ، ميليسا مارك فيفيريتو ، الاقتراح ، وقالت يوم الخميس إنها مسرورة بقرار المحكمة.

أثار اقتراح السيد بلومبيرج ، الذي أظهرت استطلاعات الرأي أنه عارضه غالبية سكان نيويورك ، نقاشًا عالميًا حول استهلاك المشروبات الغازية. كما أثار الذعر بين شركات المشروبات القوية ، التي كانت تخشى أن يتم تصنيف منتجاتها على نطاق واسع على أنها تهديد للصحة العامة.

أثيرت أسئلة حول قابلية تنفيذ الخطة منذ البداية. بسبب المراوغات القضائية ، لم تتأثر جميع الشركات المشاركة في بيع المواد الغذائية والمشروبات. كانت القواعد ستغطي أماكن مثل امتيازات الوجبات السريعة والوجبات الجاهزة ودور السينما ، لكن المتاجر وأسواق البقالة كانت ستُعفى. وبينما كانت القيود ستطبق على قائمة واسعة من المشروبات الشعبية ، كانت هناك استثناءات كثيرة ، بما في ذلك مخفوق الحليب وعصائر الفاكهة والمشروبات الكحولية.

ساعدت صناعة المشروبات الغازية ، من خلال حملات الضغط والعلاقات العامة ، على هزيمة ضرائب الصودا وغيرها من التدابير التنظيمية في الولايات والبلديات في جميع أنحاء البلاد. بعد أن أعلن السيد بلومبيرج عن خطته في مايو 2012 ، ضخت الصناعة ملايين الدولارات في حملة إعلانية صاغت الاقتراح على أنه ينتهك حرية المستهلك. احتفظت الصناعة لاحقًا بمكتب محاماة Latham & amp Watkins للطعن في القيود في المحكمة.

قالت جمعية المشروبات الأمريكية ، وهي مجموعة تجارية للصناعة ، في بيان إنها "مسرورة" بحكم محكمة الاستئناف ، قائلة إن الاقتراح "كان سيخلق ساحة لعب غير متكافئة لآلاف الشركات الصغيرة في المدينة ويحد من سكان نيويورك. ' حرية الاختيار."


رد الفعل البلاستيكي: ما الذي يقف وراء غضبنا المفاجئ - وهل سيحدث فرقًا؟

P lastic في كل مكان ، وفجأة قررنا أن هذا أمر سيء للغاية. حتى وقت قريب ، كان البلاستيك يتمتع بنوع من إخفاء الهوية في كل مكان: كنا محاطين تمامًا لدرجة أننا بالكاد نلاحظه. قد تتفاجأ عندما تعلم ، على سبيل المثال ، أن سيارات وطائرات اليوم مصنوعة من البلاستيك بنسبة 50٪ من حيث الحجم. يُصنع المزيد من الملابس من البوليستر والنايلون ، وكلاهما من البلاستيك ، من القطن أو الصوف. كما يستخدم البلاستيك بكميات صغيرة كمادة لاصقة لإغلاق الغالبية العظمى من 60 مليار كيس شاي مستخدمة في بريطانيا كل عام.

أضف هذا إلى الامتداد الأكثر وضوحًا للألعاب ، و bric-a-brac ، وعبوات المستهلك ، وسيصبح مدى إمبراطورية البلاستيك واضحًا. إنها مادة الخلفية الملونة والمبتذلة للحياة الحديثة. كل عام ، ينتج العالم حوالي 340 مليون طن من المواد ، وهو ما يكفي لملء كل ناطحة سحاب في مدينة نيويورك. أنتجت البشرية كميات لا يمكن فهمها من البلاستيك لعقود من الزمان ، حيث تجاوزت لأول مرة علامة 100 مليون طن في أوائل التسعينيات. لكن لسبب ما ، لم يبدأ الناس في الاهتمام حقًا إلا مؤخرًا جدًا.

والنتيجة هي ثورة عالمية ضد البلاستيك ، تمر عبر الحدود والانقسامات السياسية التقليدية. في عام 2016 ، بلغ التماس غرينبيس لحظر الميكروبيدات البلاستيكية على مستوى المملكة المتحدة 365000 توقيع في أربعة أشهر فقط ، ليصبح في النهاية أكبر عريضة بيئية تقدم إلى الحكومة على الإطلاق. ألقت مجموعات الاحتجاج من الولايات المتحدة إلى كوريا الجنوبية أكوامًا مما قالوا إنه عبوات بلاستيكية غير مرغوب فيها ومفرطة في محلات السوبر ماركت. في وقت سابق من هذا العام ، نشر العملاء الغاضبون في المملكة المتحدة الكثير من الحزم الواضحة إلى مصنعيهم ، احتجاجًا على حقيقة أنها لم تكن قابلة لإعادة التدوير ، وأن الخدمة البريدية كانت مثقلة بالأعباء. ألقى الأمير تشارلز خطبًا حول مخاطر البلاستيك ، بينما نشرت كيم كارداشيان على إنستغرام "أزمة البلاستيك" ، وتدعي أنها تخلت عن المصاصات.

في أعلى مستويات الحكومة ، يمكن أن يشبه الذعر البلاستيكي استجابة مختلطة لكارثة طبيعية ، أو أزمة صحية عامة. أعلنت الأمم المتحدة "حربًا" على البلاستيك الذي يستخدم لمرة واحدة. في بريطانيا ، وصفتها تيريزا ماي بأنها "كارثة" ، والتزمت الحكومة بخطة مدتها 25 عامًا من شأنها التخلص التدريجي من العبوات التي تستخدم لمرة واحدة بحلول عام 2042. وادعت الهند أنها ستفعل الشيء نفسه ، ولكن بحلول عام 2022.

أخبرني جوليان كيربي ، أحد الناشطين في أصدقاء الأرض ، أنه "لم ير شيئًا مثله منذ ما يقرب من عقدين من الحملات". بدأ أصدقاء الأرض برنامجًا بلاستيكيًا فقط في عام 2016 لم يكن لدى Greenpeace فريق متخصص من البلاستيك حتى عام 2015. أخبرني أحد الصحفيين في Daily Mail ، والتي كانت واحدة من أولى الصحف التي ظهرت على الضرب البلاستيكي ، أنهم تلقوا المزيد من الرسائل حول البلاستيك أكثر من أي قضية بيئية أخرى (قالوا "تتغلب على تغير المناخ في كل مرة").

ثم هناك الكوكب الأزرق 2. في ديسمبر الماضي ، خصصت الحلقة الأخيرة من المسلسل ست دقائق لتأثير البلاستيك على الحياة البحرية. كانت هناك سلحفاة ، متشابكة بشكل ميؤوس منه في شباك بلاستيكية ، وطيور قطرس ، ميتة ، من شظايا البلاستيك التي استقرت في أحشائها. قال لي توم ماكدونالد ، رئيس قسم التكليف في بي بي سي: "كان ذلك أكبر رد فعل على أي شيء في المسلسل بأكمله". "لم يرغب الناس فقط في الحديث عن الحلقة - وهذا هو المعتاد - كانوا يسألوننا عن كيفية إصلاح الأمور." خلال الأيام القليلة التالية ، تلقى السياسيون مكالمات وتلقوا سيلًا من رسائل البريد الإلكتروني من ناخبيهم الذين شعروا بالانتقال إلى العمل من خلال البرنامج. بدأ الناس في الإشارة إلى "تأثير الكوكب الأزرق 2" لشرح سبب تحول الرأي العام ضد البلاستيك بشكل حاسم.

كل هذا زاد من الشعور بأننا قد نكون على وشك تحقيق انتصار بيئي عظيم ، من النوع الذي لم نشهده منذ العمل الناجح ضد المطر الحمضي ومركبات الكربون الكلورية فلورية قبل ثلاثة عقود. تدفع موجة كبيرة من الغضب العام أولئك الموجودين في السلطة للتخلص من مادة واحدة من حياتنا الجماعية - ومع وجود التزامات كبيرة تم تأمينها بالفعل ، تبدو المؤشرات واعدة.

لكن التخلص من البلاستيك سيتطلب أكثر من ممر خالٍ من التغليف في السوبر ماركت وقش الشرب من الورق المقوى المبلل في الحانة. البلاستيك موجود في كل مكان ليس لأنه كان دائمًا أفضل من المواد الطبيعية التي حلت محلها ، ولكن لأنه كان أخف وزنا وأرخص سعرًا - في الواقع أرخص كثيرًا لدرجة أنه كان من الأسهل تبرير التخلص منه. وجد العملاء هذا الأمر مناسبًا ، وكانت الشركات سعيدة ببيعهم حاوية بلاستيكية جديدة لكل صودا أو شطيرة يشترونها. بنفس الطريقة التي أتاح بها الفولاذ حدودًا جديدة في البناء ، أتاح البلاستيك الثقافة الاستهلاكية الرخيصة والتي يمكن التخلص منها والتي أصبحنا نأخذها كأمر مسلم به. إن التعامل مع البلاستيك هو بطريقة ما أن تأخذ النزعة الاستهلاكية نفسها. إنه يتطلب منا أن ندرك مدى جذرية طريقة حياتنا التي أعادت تشكيل الكوكب في فترة حياة واحدة ، ونسأل عما إذا كان الأمر أكثر من اللازم.

الشيء الأكثر إثارة للدهشة في الحركة المضادة للبلاستيك هو مدى سرعة نموها. إن السفر إلى الوراء حتى عام 2015 يعني الدخول إلى عالم تُعرف فيه بالفعل جميع الأشياء التي نعرفها حاليًا عن البلاستيك تقريبًا ، لكن الناس ليسوا غاضبين جدًا من ذلك. منذ ثلاث سنوات ، كان البلاستيك مجرد واحدة من تلك المشاكل - مثل تغير المناخ ، والأنواع المهددة بالانقراض أو مقاومة المضادات الحيوية - التي اتفق الجميع على أنها سيء، ولكن قلة من الناس فكروا في فعل الكثير حيال ذلك.

لم يكن هذا بسبب قلة جهد العلماء. كانت القضية ضد البلاستيك تتراكم منذ ما يقرب من ثلاثة عقود. في أوائل التسعينيات ، لاحظ الباحثون أن حوالي 60-80٪ من النفايات في المحيط كانت عبارة عن بلاستيك غير قابل للتحلل البيولوجي ، وأن كمية البلاستيك التي يتم غسلها على الشواطئ وفي الموانئ آخذة في الازدياد. ثم جاء الكشف عن تراكم البلاستيك في المناطق الهادئة بين التيارات المحيطية ، مشكلاً ما أسماه عالم المحيطات كيرتس إيبسمير "بقع القمامة الكبيرة". أكبر بقعة قمامة - يعتقد Ebbesmeyer أن هناك ثمانية في المجموع - هي ثلاثة أضعاف مساحة فرنسا ، وتحتوي على حوالي 79000 طن من النفايات.

في عام 2004 ، أصبح حجم المشكلة أكثر وضوحًا عندما صاغ عالم المحيطات بجامعة بليموث ريتشارد طومسون مصطلح "البلاستيك الدقيق" لوصف بلايين القطع الصغيرة من البلاستيك التي نتجت إما عن انهيار مواد بلاستيكية أكبر أو صنعت عمدًا من أجل استخدامها في المنتجات التجارية. بدأ الباحثون في جميع أنحاء العالم في فهرسة كيف وجدت هذه اللدائن الدقيقة طريقها إلى أعضاء الكائنات الحية ، من الكريل الصغير إلى الأسماك الضخمة مثل التونة. في عام 2015 ، قدرت مجموعة بقيادة المهندسة البيئية بجامعة جورجيا جينا جامبيك أن ما بين 4.8 مليون و 12.7 مليون طن من البلاستيك تدخل المحيط كل عام ، وهو رقم توقعوا أن يتضاعف بحلول عام 2025.

كانت مشكلة البلاستيك كبيرة بشكل محير للعقل ، وتزداد حجمها فقط ، وكان من الصعب جعل الناس يهتمون بها. في بعض الأحيان ، اخترقت القصص المقلقة عن البلاستيك وسائل الإعلام وجذبت اهتمام الجمهور - كانت رقعة القمامة مفضلة لوسائل الإعلام ، وفي كثير من الأحيان كان هناك ذعر جديد بشأن فائض مدافن النفايات ، أو الكميات الهائلة من النفايات التي نشحنها إلى الخارج - لكنه لم يكن مثل اليوم. أخبرني Roland Geyer ، عالم البيئة الصناعية المؤثر بجامعة كاليفورنيا ، أنه بين عامي 2006 و 2016 تقريبًا ، ربما أجرى أقل من 10 مقابلات حول البلاستيك في العامين الماضيين ، وقد طُلب منه إجراء أكثر من 200.

ما تسبب بالضبط في هذا التغيير هو مسألة جدل كبير. الإجابة الأكثر منطقية ، والتي أصبحت النظرية العملية للعديد من العلماء والناشطين الذين تحدثت إليهم ، ليست أن العلوم المتعلقة بالبلاستيك قد وصلت إلى كتلة حرجة ، أو أننا أصبحنا مشبعين بصور مخلوقات بحرية رائعة تختنق على نفاياتنا (على الرغم من أن هذه الأشياء مهمة). إنه ، على مستوى عميق ، الطريقة التي نفكر بها في البلاستيك قد تغيرت. اعتدنا أن نراها على أنها فضلات - مصدر إزعاج ولكن ليس تهديدًا. لقد تم تقويض هذه الفكرة من خلال الاعتراف الواسع النطاق مؤخرًا بأن البلاستيك أكثر انتشارًا وشرًا مما كان يتخيله معظم الناس.

بدأ التحول في التفكير مع الاحتجاج العام على الميكروبيدات ، وهي حبيبات البلاستيك الكاشطة الصغيرة التي بدأت الشركات في ضخها في مستحضرات التجميل ومنتجات التنظيف في منتصف التسعينيات لإضافة الحبيبات. (يحتوي كل منتج بلاستيكي تقريبًا على مادة طبيعية وقابلة للتحلل البيولوجي - حلت الميكروبيدات البلاستيكية حبات البذور المطحونة أو أحجار الخفاف). من المنتجات ، من مقشر الوجه من Johnson & amp Johnson ، إلى العلامات التجارية التي يُفترض أنها صديقة للبيئة مثل Body Shop.

كان إدراك أن الميكروبيدات تتدفق إلى ملايين من أحواض الاستحمام كانت لحظة رئيسية في الانقلاب العام ضد البلاستيك ، وفقًا لما قاله ويل ماكالوم ، رئيس حملات البلاستيك في Greenpeace UK. قال: "لقد كان قرار تصميم ، عيبًا في التصميم حقًا". "لقد دفع الناس إلى التساؤل ،" كيف حدث هذا؟ "في عام 2015 ، عندما نظر الكونجرس الأمريكي في فرض حظر محدود على مستحضرات التجميل التي تحتوي على الميكروبيدات ، تم تمريره بدعم واسع من الحزبين. تقول النائبة ماري كريغ ، رئيسة لجنة التدقيق البيئي البرلمانية في المملكة المتحدة ، التي حققت في الميكروبيدات في عام 2016 ، "انتقلت المشكلة من الوعي بالميكروبيدات تقريبًا في ذهن الجمهور ، إلى نوع من الصدمة واسعة النطاق". وبيع.

مركز إعادة التدوير خارج بكين ، الصين. تصوير: فريد دوفور / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

كانت الميكروبيدات هي البداية فقط. سيعلم الجمهور قريبًا أن الأقمشة الاصطناعية مثل النايلون والبوليستر تسقط آلاف الألياف المجهرية مع كل دورة غسيل. بعد أن بدأ العلماء في إظهار كيف انتهى الأمر بهذه الألياف إلى أحشاء الأسماك ، نشرت الصحف مقالات مع عناوين مثل "سراويل اليوغا تدمر الأرض" ، في حين أن العلامات التجارية الواعية بالبيئة مثل باتاغونيا تدافع عن الحلول. (في العام الماضي ، بدأت باتاغونيا في بيع ملحق للغسالة يُدعى Guppyfriend ، والتي تقول إنها ستلتقط "بعضًا" من البلاستيك الذي ينزع عن ملابسها). ثم تم الكشف عن الإطارات ، التي تتكون من حوالي 60٪ من البلاستيك ، للتخلص من الألياف البلاستيكية أثناء الحركة ، يحتمل أن يكون أكثر من الميكروبيدات والملابس مجتمعة.

بدأت الأشياء اليومية تبدو وكأنها مصادر للعدوى ، ولم يكن هناك الكثير مما يمكن لأي فرد فعله حيال ذلك. في منتديات موقع الأبوة والأمومة Mumsnet ، هناك المئات من المنشورات حول منتجات التجميل البديلة التي لا تحتوي على الميكروبيدات - ولكن لا توجد حتى الآن إطارات خالية من البلاستيك. النائبة آنا مكمورين ، التي أثارت القضية في البرلمان ، أخبرتني أن ناخبيها غاضبون. "كانوا يقولون لي" أشاهد ما أشتريه ، وأعيد تدويره ، ولكن ماذا يمكنني أن أفعل عندما يكون في كل مكان؟ "

وفقًا لكريس روز ، المدير السابق لمنظمة غرينبيس والذي يكتب مدونة مؤثرة حول الرسائل البيئية ، لطالما اعتقد العلماء أن البلاستيك ملوث خطير ، ولكن حتى وقت قريب كان للجمهور وجهة نظر مختلفة تمامًا. بالنسبة لمعظم الناس ، بدا البلاستيك سهل الإمساك به. كانت الأشياء التي اشتراها الناس ورميها بعيدًا. كان بإمكان الناس رؤيتها ولمسها ، وبطريقة ما شعرت أنها تحت السيطرة. حتى لو لم يفعل الناس أي شيء حيال المشكلة ، فقد شعروا أنهم يستطيعون ذلك إذا أرادوا حقًا - وبأسرع طريقة ممكنة ، ببساطة عن طريق التقاطها ووضعها في سلة المهملات.

لكن البلاستيك لم يعد يبدو هكذا. لا يزال الأمر فوريًا - إنه موجود في منتجاتنا المنزلية وأكواب القهوة وأكياس الشاي والملابس - ولكن يبدو أنه أفلت من قدرتنا على الإمساك به. ينزلق من خلال أصابعنا وفلاتر المياه لدينا وينساب في الأنهار والمحيطات مثل النفايات السائلة من مصنع صناعي شرير. لم يعد يتجسد في حاوية بيج ماك على جانب الطريق. لقد أصبح يبدو أشبه بمادة كيميائية لم يتم ملاحظتها سابقًا مدرجة في منتصف الطريق أسفل الطباعة الصغيرة على زجاجة مثبت الشعر ، جاهزة لتحور الأسماك أو إحداث ثقب في طبقة الأوزون.

لم يتوقع العلماء أو الناشطون البيئيون الانقلاب العام على البلاستيك ، حيث اعتاد معظمهم على عدم الالتفات إلى تحذيراتهم. في الواقع ، يبدو أن بعض العلماء اليوم محرجين بشكل غامض من حجم رد الفعل العنيف. يقول إريك فان سيبيل ، عالم المحيطات في إمبريال كوليدج: "إنني أخدش ذهني حول هذا الموضوع كل يوم". كيف هو عدو الجمهور البلاستيكي رقم 1؟ يجب أن يكون هذا هو تغير المناخ ". قلل علماء آخرون تحدثت إليهم من أهمية التلوث البلاستيكي باعتباره مشكلة واحدة من بين العديد من المشكلات ، وإن كانت تلك المشكلة التي أدت إلى إزاحة الاهتمام العام في المشكلات الأكثر إلحاحًا.

ولكن على عكس تغير المناخ ، الذي يبدو غامضًا وواسع النطاق ومروعًا ، فإن البلاستيك أصغر حجمًا ، وأكثر واقعية ، وهو موجود في حياتك الآن. يقول توم بورك ، المدير السابق لـ Friends of the Earth: "لا يقوم الجمهور بإجراء هذه الحسابات الدقيقة - فهذا أسوأ بمقدار X مرة من ذلك". "تتبلور لحظة ويرى الناس أن الآخرين يشعرون بنفس الطريقة التي يشعرون بها حيال قضية ما ، ثم تحصل على دفعة. الناس يريدون إصلاح الأشياء فقط ". أو كما قال كريستيان دن ، محاضر علم البيئة سريع الحديث من جامعة بانجور ، والذي أمضى العام الماضي في المساعدة في تحويل مسقط رأسه في تشيستر إلى واحدة من أكثر مدن بريطانيا ضد البلاستيك ، قال: "إنه شيء يمكننا فقط اركب مع."

يتجول مع دن وشريكته في التنظيم هيلين تاندي ، التي تترأس فرع أصدقاء الأرض المحليين وتتمتع بإيجابية ثابتة وطريقة محو الذات من دعاة حماية البيئة منذ فترة طويلة ، يبدو جاذبية مكافحة البلاستيك واضحة. هناك شعور بأنك انضممت إلى حملة سياسية متمردة. الشركات ، من كوستا كوفي إلى بائع الخضار في الشارع الرئيسي ، لديها علامات دعم في النوافذ. "اطلب قشة في أي حانة في تشيستر وسيقولون لك" لا أستطيع. قال لي ساقي شاب إنه يقتل الحيتان. أخبرني عامل بناء يُدعى ديلان أنه بدأ يوصي عملائه باختيار تركيبات بدون تغليف بلاستيكي. قال إن B & ampQ تحتوي على الكثير.

كتكوت طائر قطرس أسود القدمين به حطام بلاستيكي في أحشائه ، تم العثور عليه في ميدواي أتول. الصورة: دان كلارك / USFWS

في حديقة حيوان تشيستر ، قال مدير المرافق إن المقهى الخاص بهم يقضي على العبوات البلاستيكية ذات الاستخدام الواحد ، كما أنهم يقومون بمراجعة متجر الهدايا أيضًا. حديقة الحيوانات هي أكبر جاذبية في المنطقة ، وهي نقطة جذب ضخمة للحملة. "ماذا عن أكياس العلف؟ وأشياء أخرى للحيوانات؟ " سأل دن. (قال المدير إنهم سينظرون في الأمر). في طريقنا للخروج ، سار مجموعة من تلاميذ المدارس نحو قلم الفيل حاملين بالونات مايلر الأرجواني. "من أين حصلوا على هؤلاء؟" تساءل تاندي. "سوف نسأل عن ذلك في المرة القادمة."

لقد ازدهر هذا النوع من الحملات الشعبية العملية بلا هوادة على مدى العامين الماضيين. نتيجة لذلك ، لقد دخلنا مرحلة حيث توتر كل علامة تجارية ومنظمة وسياسي لكي يُنظر إليهم على أنهم يفعلون شيئًا ما. بمراقبة هذا التدفق من البيانات الصحفية لبضعة أسابيع ، تعلم أن توتنهام هوتسبير يخطط للتخلص التدريجي من جميع المواد البلاستيكية ذات الاستخدام الفردي من ملعبهم الجديد ، وقد حظرت سياتل المصاصات البلاستيكية داخل حدود المدينة ، في حين أن سلسلة المقاهي الأكثر شهرة ، ستاربكس ، وعدت بإزالة ما يقدر بمليار قش سنويًا عبر مواقعها العالمية البالغ عددها 28000 ، وتتطلع شركة Lego ، التي لا تصنع أي منتجات غير بلاستيكية ، في البلاستيك النباتي لخطوط إنتاجها.

هناك مسحة طفيفة من الهوس في كل هذا. أخبرتني ناتالي في ، الناشطة التي أسست مجموعة حملة City to Sea التي تتخذ من بريستول مقراً لها ، أنها بعد ظهورها على بي بي سي العام الماضي للحديث عن البلاستيك ، بدأت في تلقي طلبات متعددة للتحدث في البنوك ومجالس إدارة الشركات حول عملها ، مثل التحفيز. جورو. وهناك أيضا ملاحظة واضحة للانتهازية. أخبرني موظف سابق رفيع المستوى في وزارة البيئة والغذاء والشؤون الريفية (Defra) أن التركيز الأخير على البلاستيك كان يُنظر إليه على نطاق واسع داخل القسم باعتباره تدافعًا وزاريًا لسياسات شعبية غير حزبية لملء الفراغ بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي استفتاء. "[مايكل] كان جوف حريصًا على إظهار قدرتنا على القيام بذلك بمفرده ، وإظهار أنه يقوم بعمل جيد كوزير للبيئة. قال موظف ديفرا ، لقد اتضح أن كلاهما يعمل بشكل جيد حقًا بالنسبة للبلاستيك.

مهما كانت دوافع السياسيين ، فإن رد الفعل الشعبي العنيف قد أثار بلا شك مشكلة بيئية خطيرة على أعلى مستوى في الحكومة والشركات ، وأقنعهم بأنها قضية رابحة. تم تقنين جزء صغير فقط من الإجراءات المقترحة ضد البلاستيك بموجب القانون - يُعد حظر الميكروبيدات في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة استثناءات - لكن الشعور ينطوي على إمكانات هائلة.

على الرغم من وجودها في كل مكان في حياتنا ، فإن معظم الناس سيكافحون لإخباركم ما هو البلاستيك ، ومن يصنعه ومن أين أتى. هذا أمر مفهوم: البلاستيك منتج صناعي عالمي ، مصنوع بعيدًا عن أعين الناس. تأتي المواد الخام من الوقود الأحفوري ، والعديد من نفس الشركات الضخمة التي تنتج النفط والغاز تنتج البلاستيك أيضًا ، غالبًا في نفس المرافق. قصة البلاستيك هي قصة صناعة الوقود الأحفوري - والازدهار القائم على النفط في ثقافة المستهلك الذي أعقب الحرب العالمية الثانية.

البلاستيك مصطلح شائع للمنتج المصنوع عن طريق تحويل خليط كيميائي غني بالكربون إلى بنية صلبة. في القرن التاسع عشر ، كان الكيميائيون والمخترعون يصنعون بالفعل أشياء منزلية مثل الأمشاط من شكل مبكر وهش من البلاستيك ، أطلق عليه في البداية باركسين ، وأعيد تسميته فيما بعد بالسليلويد ، على اسم السليلوز النباتي الذي صنع منه. لكن العصر الحديث للبلاستيك بدأ باختراع الباكليت في الولايات المتحدة في عام 1907. الباكليت - مادة اصطناعية بالكامل تستخدم الفينول ، وهي مادة كيميائية متبقية من عملية تحويل النفط الخام أو الفحم إلى بنزين ، كنقطة انطلاق لها - صلبة ولامعة وذات ألوان زاهية. بعبارة أخرى ، يمكن التعرف عليها اليوم كبلاستيك. كان مخترعوها يعتزمون استخدام الباكليت كعزل للأسلاك الكهربائية ، لكنهم سرعان ما أدركوا إمكاناته شبه اللامحدودة ، وأعلنوا عنها على أنها "مادة ألف استخدام". هذا من شأنه أن يكون أقل من الواقع.

تم تطوير أنواع جديدة من البلاستيك على مدى العقود القليلة التالية ، وكان الجمهور مفتونًا بهذه المادة العجيبة اللامتناهية التي ابتكرها العلم. لكن كانت الحرب العالمية الثانية هي التي جعلت البلاستيك لا غنى عنه حقًا. مع نقص المواد الطبيعية ، والمطالب الهائلة للجهود الحربية ، أصبحت إمكانية البلاستيك تقريبًا أي شيء - باستخدام "الفحم والماء والهواء" فقط ، كما قال الكيميائي الرائد فيكتور يارسلي في عام 1941 - جعله أمرًا حيويًا لجيش الدولة آلة. يصف مقال من مجلة Popular Mechanics من عام 1943 أقنعة الجنود ونيران الأسلحة ، وصواعق قذائف الهاون ومظلات الطائرات المصنوعة حديثًا من البلاستيك. وبحسب ما ورد ، بدأت الوحدات العسكرية في استخدام البوق البلاستيكي.

تضاعف إنتاج الولايات المتحدة من البلاستيك أكثر من ثلاثة أضعاف بين عامي 1939 و 1945 ، من 97000 طن إلى 371000 طن. بعد الحرب ، قامت عمالقة الكيماويات والبترول بتوحيد السوق فيما بينهم. اشترت DuPont و Monsanto و Mobil و Exxon أو طورت مرافق إنتاج البلاستيك. كان هذا منطقيًا من الناحية اللوجستية: فقد قامت هذه الشركات بالفعل بتزويد المواد الخام للبلاستيك ، في شكل الفينول والنفتا ، كمنتجات ثانوية من عمليات البترول الحالية. من خلال تطوير منتجات بلاستيكية جديدة - مثل اختراع داو للستايروفوم في الأربعينيات من القرن الماضي ، أو براءات الاختراع المتعددة التي تحتفظ بها موبيل للأفلام البلاستيكية المستخدمة في التغليف - كانت هذه الشركات تخلق بفعالية أسواقًا جديدة للنفط والغاز. كتب باحث في وكالة العلوم الوطنية الأسترالية في عام 1988: "ربما يكون تطوير صناعة البتروكيماويات هو أكبر عامل مساهم في نمو صناعة البلاستيك".

في عقود النمو الاقتصادي السريع التي أعقبت الحرب ، بدأ البلاستيك في الارتفاع الذي لا يرحم والذي جعله يحل محل القطن والزجاج والكرتون كمادة مفضلة للمنتجات الاستهلاكية. تم تقديم غلاف بلاستيكي رقيق في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، مما أدى إلى إزاحة الورق والقماش لحماية السلع الاستهلاكية والتنظيف الجاف. بحلول نهاية العقد ، أبلغت شركة DuPont عن بيع أكثر من مليار ورقة بلاستيكية لتجار التجزئة. في الوقت نفسه ، دخل البلاستيك ملايين المنازل في شكل طلاء لاتكس وعزل من البوليسترين ، وتحسينات كبيرة على الطلاء الزيتي اللاذع والصوف الصخري الغالي الثمن أو الألواح المصنوعة من ألياف الخشب. وسرعان ما انتشر البلاستيك في كل مكان ، حتى في الفضاء الخارجي. في عام 1969 ، كان العلم الذي زرعه نيل أرمسترونغ على القمر مصنوعًا من النايلون. في العام التالي ، بدأت كوكاكولا وبيبسي في استبدال قواريرهما الزجاجية بإصدارات بلاستيكية تصنعها شركة مونسانتو الكيميائية وشركة ستاندرد أويل. كتب الفيلسوف رولاند بارت في عام 1972: "تم إلغاء التسلسل الهرمي للمواد: واحد يحل محلها جميعًا".

باز ألدرين يرفع علم الولايات المتحدة من النايلون على سطح القمر عام 1969. الصورة: نيل أرمسترونج / أسوشيتد برس

لكن البلاستيك فعل أكثر من مجرد استبدال المواد الموجودة ، تاركًا العالم دون تغيير. خصائصها الفريدة - كونها أكثر مرونة وأسهل في العمل في نفس الوقت ، وأرخص بكثير وأخف وزناً من المواد التي حلت محلها - ساعدت في الواقع على بدء تحول الاقتصاد العالمي إلى التخلص من الاستهلاك. كتب الخبير الاقتصادي فيكتور ليبو في عام 1955: "يتطلب اقتصادنا الإنتاجي الهائل أن نجعل الاستهلاك أسلوب حياتنا. نحن بحاجة إلى الأشياء المستهلكة ، والمحترقة ، والبالية ، والاستبدال والتخلص منها بوتيرة متزايدة باستمرار."

قدم البلاستيك المعجل المثالي لهذا التغيير الجذري ، وذلك ببساطة من خلال كونه رخيصًا جدًا ويسهل التخلص منه. قبل عام واحد فقط ، في عام 1954 ، تعرض لويد ستوفر ، محرر المجلة التجارية Modern Plastics ، للسخرية في الصحافة عندما أخبر مؤتمرًا صناعيًا أن "مستقبل البلاستيك في سلة المهملات". بحلول عام 1963 ، ألقى خطابًا أمام المؤتمر نفسه مُبررًا تمامًا: "إنك تملأ صناديق القمامة ، ومقالب القمامة والمحارق بالمليارات من الزجاجات البلاستيكية ، والأباريق البلاستيكية ، والأنابيب البلاستيكية ، والبثور ، وأكياس الجلد ، والأكياس البلاستيكية والأغشية ، وعبوات الألواح. ، "صاح. "لقد جاء اليوم السعيد عندما لم يعد أحد يعتبر العبوة البلاستيكية جيدة جدًا بحيث لا يمكن التخلص منها."

البلاستيك يعني الربح. كما كتب أحد الباحثين من معهد ميدويست للأبحاث ، وهو شركة أبحاث هندسية ، في عام 1969 ، "القوة الدافعة القوية وراء تطوير سوق حاويات النفايات هي حقيقة أن كل زجاجة قابلة للإرجاع تم إزاحتها من السوق تعني بيع 20 زجاجة غير قابلة للإرجاع. -عائدات". في عام 1965 ، أفادت جمعية الهيئة التجارية لصناعة البلاستيك أن البلاستيك قد دخل عامه الثالث عشر على التوالي من النمو القياسي.

لكنها تعني أيضًا القمامة. في الولايات المتحدة ، قبل عام 1950 ، كانت العبوات القابلة لإعادة الاستخدام مثل الزجاجات تحقق معدل عائد يبلغ 96٪ تقريبًا. بحلول السبعينيات ، انخفض معدل جميع الحاويات المرتجعة إلى أقل من 5٪. تعني إمكانية التخلص أن عددًا لم يكن من الممكن تخيله من العناصر يتم إلقاؤه في مدافن النفايات. في مؤتمر وكالة حماية البيئة عام 1969 حول مشكلة النفايات المتزايدة ، ادعى رولف إلياسين ، المستشار العلمي للبيت الأبيض ، أن "التكاليف الاجتماعية لجمع هذه العناصر غير القابلة للتدمير ومعالجتها والتخلص منها هائلة".

ما تبع ذلك كان رد فعل عنيف ضد الثقافة التي تستخدم لمرة واحدة بشكل عام ، والبلاستيك بشكل خاص ، على عكس ما نراه اليوم. في عام 1969 ، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن "سيلًا من مشاكل التخلص من النفايات والنفايات يتراكم حول المدن الرئيسية في البلاد في حالة طوارئ وشيكة قد تتوازى مع الأزمات الحالية في الهواء والماء" ، مما يرفع القمامة إلى مستوى أكبر الاهتمامات البيئية لليوم. في عام 1970 ، قبل شهرين من الاحتفال الأول بيوم الأرض ، تحسر الرئيس نيكسون على "طرق تغليف جديدة ، باستخدام مواد لا تتحلل" ، واشتكى من "أننا غالبًا ما نتجاهل اليوم ما حفظناه منذ جيل مضى". فرضت مدينة نيويورك ضريبة على الزجاجات البلاستيكية في عام 1971 ، وناقش الكونجرس فرض حظر على جميع الحاويات غير القابلة للإرجاع في عام 1973 ، وحظرت ولاية هاواي الزجاجات البلاستيكية تمامًا في عام 1977. وقد بدأت معركة ضد البلاستيك ، وفي تلك اللحظة ، بدأت يبدو أنه يمكن الفوز بها.

منذ البداية ، كافحت الصناعة بقوة ضد جميع التشريعات المقترحة. تم إلغاء ضريبة الزجاجات البلاستيكية في مدينة نيويورك من قبل المحكمة العليا للولاية في نفس العام الذي تم فرضه فيه ، بعد دعوى قضائية من قبل جمعية صناعة البلاستيك تزعم المعاملة غير العادلة في هاواي تم إلغاء حظر الزجاجات البلاستيكية في محكمة دائرة بالولاية في عام 1979 بعد a similar lawsuit from a drinks company the congressional ban never got off the ground after lobbyists claimed it would hurt manufacturing jobs.

Having seen off these legislative threats, a loose alliance of oil and chemical companies, along with drinks and packaging manufacturers, pursued a two-part strategy that would successfully defuse anti-plastic sentiment for a generation. The first part of the strategy was to shift responsibility for litter and waste from companies to consumers. Rather than blaming the companies that had promoted disposable packaging and made millions along the way, these same companies argued that irresponsible individuals were the real problem. This argument was epitomised by a 1965 editorial in a US packaging trade journal headlined “Guns Don’t Kill People”, which blamed “the litterbugs who abuse our countryside” rather than the manufacturers themselves.

To help push this message, companies involved in plastics and other disposable packaging funded non-profit groups that highlighted the consumer’s responsibility for rubbish. One of these groups, Keep America Beautiful (KAB), founded in 1953 and funded by companies including Coca-Cola, Pepsi, Dow Chemical and Mobil, ran hundreds of adverts along these lines. “People start pollution. People can stop it”, stated their 1971 Earth Day campaign. KAB also engaged local civic and community groups to organise cleanups and address what it called the “national disgrace” of litter.

This work had merit, but by the mid-1970s, concern over KAB’s industry ties had led environmental groups such as the Sierra Club and the Izaak Walton League, as well as the US Environmental Protection Agency, to resign their advisory roles with the group. In 1976, newspapers reported that Russell Train, the director of the US Environmental Protection Agency (EPA), circulated an angry memo claiming that KAB’s corporate backers were working to undermine anti-pollution legislation.

Framing litter as a personal failing was remarkably successful. In 1988, the year global plastic production pulled even with steel, Margaret Thatcher, picking up litter in St James’s Park for a photo op, captured the tone perfectly. “This is not the fault of the government,” she told reporters. “It is the fault of the people who knowingly and thoughtlessly throw it down.” Noticeably absent from her indictment was anyone who manufactured or sold plastic in the first place.

Plastic waste washed up on Christmas Island, Australia. Photograph: Daniela Dirscherl/Getty Images/WaterFrame RM

The second part of the industry’s strategy to allay public concern over pollution involved throwing its weight behind a relatively new idea: household recycling. In the 1970s, environmental groups and the EPA were exploring the novel idea that recycling – a familiar concept for large items such as cars, machinery and metal scrap – could be extended down to the community level to solve the growing consumer waste problem.

The packaging and drinks industries were quick to push the idea that recycling could keep their products out of landfill. In 1971, before plastic bottles were widespread, the Coca-Cola Bottling Company funded some of the world’s earliest depots for recycling household waste, such as glass and aluminium, in New York City.

The plastic industry took a similar tack, making grand claims about the potential for recycling their products. In 1988, the Society of the Plastics Industry trade association founded the Council for Solid Waste Solutions to promote plastic recycling in cities, claiming that they could recycle 25% of plastic bottles by 1995. In 1989, Amoco (formerly Standard Oil), Mobil and Dow formed the National Polystyrene Recycling Company, which claimed the same 25% target, also by 1995, but for food packaging. (A Mobil ad, published in Time magazine during that period, claimed polystyrene food packaging was “the scapegoat, not the problem” to the waste crisis – the solution was “more recycling”.) In 1990, yet another industry group, the American Plastics Council, was claiming that plastic would be “the most recycled material” by 2000.

The problem with these rosy predictions was that plastic is one of the worst materials for recycling. Glass, steel and aluminium can be melted and reformed a nearly infinite number of times to make new products of the same quality as the first. Plastic, by contrast, significantly degrades each time it is recycled. A plastic bottle cannot be recycled to make a plastic bottle of the same quality. Instead, recycled plastic becomes clothing fibres, or slats for furniture, which then might go on to be road filler, or plastic insulation, neither of which are further recyclable. Each stage is essentially a one-way ratchet towards landfill or the ocean. “The future of plastics recycling is still a total mystery”, the University of Wisconsin engineer Robert Ham said, in 1992, noting the limited number of things that plastic consumer products could become.

For the companies that recycled more profitable materials, such as aluminium, recycling plastic had limited commercial appeal. In the 1980s, as it became apparent that plastic recycling was not going to become a booming industry, the public sector stepped in. Recycling became largely state-funded, and plastic was hauled away along with the home rubbish pickup, while the industry continued to pump out more and more plastic. As congressman Paul B Henry told a hearing on container recycling in 1992, the plastics industry “claim to be big recycling advocates” while “kerbside recycling programmes rely almost entirely on government subsidies”. In other words, the government was stuck picking up the tab for the industry’s previous big talk on recycling. And the public were happy as long as someone was taking out the trash. To this day, some environmental campaigners refer to household pickup as “wish-cycling”, and recycling bins as a “magic box” that assuages people’s guilt without really helping much.

I n the intervening years, global plastic production has rocketed from some 160m tonnes in 1995 to 340m tonnes today. Recycling rates are still dismally low: less than 10% of all plastic in the US is recycled each year. Even if recycling rates were to miraculously spike, recycled plastic can only become a limited number of things, so there will always be a higher demand for new plastic. Roland Geyer, the University of California industrial ecologist, whose 2017 report Production, Use and Fate of All Plastics Ever Made has become a landmark reference for American and European policymakers, told me that he is “increasingly convinced that recycling simply does not work to reduce the amount of plastic in the world”.

And although the public’s enthusiasm for anti-plastic campaigns is partly motivated by the feeling that it is a simpler and more solvable problem than climate change, the two issues are more closely connected than most people realise. Seven of the 10 largest plastic producers are still oil and natural gas companies – as long as they are extracting fossil fuels, there will be a huge incentive to make plastic. A 2016 World Economic Forum report predicted that by 2050, 20% of all oil extracted across the world would go towards making plastic. “Ultimately, plastic pollution is the visible and tangible part of human-made global change,” the scientists Johanna Kramm and Martin Wagner wrote in a recent paper.

This is the paradox of plastic, or at least our current obsession with it: learning about the scale of the problem moved us to act, but the more we push against it, the more it begins to seem just as boundless and intractable as all the other environmental problems we have failed to solve. And it brings us up against the same obstacles: unregulatable business, the globalised world, and our own unsustainable way of life.


15 Brands You Didn’t Know Were Owned by PepsiCo or Coca-Cola

Are you a Coke person? Or a Pepsi person? Well, this list might change your answer.

Turns out a lot of food and beverage companies are owned by the big soda bros. Beyond the typical bubbly bevs, the list has everything from breakfast cereal ل smoothies ل الحمص.

Photo courtesy of forbes.com

Read on to find out if any of your favorite brands are owned by big soda companies.

Quaker Oatmeal: PepsiCo

Nothing better than starting your day with a hearty bowl of دقيق الشوفان with that cute little quaker man and his awkward hat. Turns out every time you enjoy a piping bowl of Quaker Oats, you’re consuming a Pepsi product. متفاجئ؟ نحن كذلك. Quaker up!

Life Cereal: PepsiCo

Photo courtesy of quakeroats.com

Childhood memories, am I right? حياة حبوب (among many other products) is a Quaker product. Quaker products are Pepsi products. Simple math – surprising results.

Tropicana: PepsiCo

What better to go with your oats than a cup of OJ؟ Turns out Tropicana is also owned by PepsiCo. Juicy juicy.

Sabra Hummus: PepsiCo

We didn’t see this one coming either. نحن كلنا نعلم ذلك الحمص is incredibly yummy, but did you know that this one in particular is made by PepsiCo?

Stacy’s Pita Chips: PepsiCo

Photo courtesy of stacys.com

Well, if PepsiCo makes Sabra, it only makes sense they’d make a darn tootin’ dipper for it, right? Those commercials that document the careful crafting of these pita chips are just more genius marketing from PepsiCo.

Aunt Jemima: PepsiCo

With corn syrup as the first ingredient and شراب الذرة عالي الفركتوز as the second, this syrup product is basically like a non-carbonated version of Pepsi you can pour on الفطائر. أو معكرونة, if Elf is your style.

Naked Juice: PepsiCo

Ah yes, Naked juice. May your visions of a small health company hand-squeezing fresh-pressed juices be shattered by the realization that this is another PepsiCo product.

Cheetos: PepsiCo

Orange fingers, anyone? Cheetos are a Frito-Lays product. Turns out Frito-Lays is owned by PepsiCo. Which makes Cheetos (along with Fritos, Doritos, and Sun Chips) a PepsiCo product. The construction-cone orange would pair quite nicely with a highlighter green (PepsiCo-owned) Mountain Dew. Mm, neon.

Starbucks Bottled Beverages: PepsiCo

Photo courtesy of SpoonRocket

Starbucks to go? It’s PepsiCo, yo. Whenever you grab a bottled iced vanilla frap from your grocery store or CVS, turns out it’s a PepsiCo product. (This doesn’t apply to stuff you order/drink from Starbucks cafes.)

Lay’s Potato Chips: PepsiCo

Who doesn’t like to get lay’d? Every time you crunch’n’much, you’re nommin’ on yet another PepsiCo product.

Minute Maid: Coca-Cola

Photo courtesy of minutemaid.com

أكثر OJ made by a soda company. There’s a cause we can all drink to.

Simply Orange: Coca-Cola

Why would Coca-Cola own one OJ company, when they could own two?! من المنطقي ، أليس كذلك؟ With a slightly more wholesome image than Minute Maid, Simply Orange has that just-squeezed vibe. Marketing win.

Smartwater and Vitamin Water: Coca-Cola

Photo courtesy of vitaminwater.com

We’re not sure what makes this water smart, but the whole Glaceau brand is owned by Coca-Cola.

HonestTea: Coca-Cola

A Coca-Cola product you see at جميع الأطعمة؟ نعم. HonestTea is made by Coca-Cola.

Odwalla: Coca-Cola

Photo courtesy of odawalla.com

Coca-Cola’s response to PepciCo’s Naked Juice. It looks so healthy and small business-like, doesn’t it? We wonder how they came up with the name.

Were you surprised by any of the brands on this list? It’s good to know that Coca-Cola and PepsiCo will continue their mythical rivalry even if everyone stops drinking soda.


Big Soda And The Ballot: Soda Industry Takes Cues From Tobacco To Combat Taxes

The sweetened beverage industry has spent millions to combat soda taxes and support medical groups that avoid blaming sugary drinks for health problems. Melissa Lomax Speelman/Getty Images إخفاء التسمية التوضيحية

The sweetened beverage industry has spent millions to combat soda taxes and support medical groups that avoid blaming sugary drinks for health problems.

Melissa Lomax Speelman/Getty Images

Taxing soda is an increasingly popular approach to raising revenue while combating obesity, which affects 40 percent of American adults. But the sweetened-beverage industry is not about to go away quietly.

Ahead of the U.S. midterm elections, the soda industry poured millions of dollars into fighting taxes on sugary drinks. In recent years, it has been largely successful in shutting down new taxes, except in a handful of major cities.

The industry is now pushing statewide measures billed as grocery tax bans that strip cities and towns of their ability to tax soda. Two of these initiatives will be on the ballot Tuesday in Washington and Oregon. Arizona and Michigan already ban localities from enacting soda taxes.

In California, where four cities have soda taxes, the beverage industry pressured lawmakers this summer into accepting a 12-year moratorium on local taxes on sugar-sweetened drinks. Some lawmakers say Californians are being "held hostage" over the measure by the soda industry, which spent $7 million on a ballot initiative that would have made it much harder for cities to raise taxes of any kind. The beverage industry dropped the initiative after lawmakers agreed to the moratorium.

The sweetened-beverage industry is also cultivating relationships with doctors and scientists, which public health advocates say they've seen before. "There are definitely parallels with the tobacco industry," says Betsy Janes of the American Cancer Society Cancer Action Network. Soda makers "are happy to take a page from their playbook."

The Salt

Sugar Shocked? The Rest Of Food Industry Pays For Lots Of Research, Too

That's because for years, tobacco companies used their lobbying clout to persuade state lawmakers to block cities and counties from passing smoke-free ordinances. By 2006, 21 states had pre-empted local smoke-free laws, according to Americans for Nonsmokers' Rights. Even today, 13 states have some sort of ban on local smoke-free laws.

By comparison more than 30 countries and seven U.S. cities — including Seattle, San Francisco and Boulder, Colo. — now tax sugary drinks.

Most public health advocates describe soda taxes as a proven way to reduce Americans' consumption of added sugars, which, along with other dietary factors, have been linked to 40,000 deaths from heart disease every year. A study published last year in بلوس واحد projects that Mexico's soda tax will prevent up to 134,000 cases of diabetes by 2030. And in Philadelphia, sales of sweetened beverages fell 57 percent after a city tax of 1.5 cents per ounce took effect, according to a 2017 study.

Soda companies are using their war chests to fund the Washington and Oregon ballot measures. Coca-Cola has contributed nearly half the $20 million raised in support of the Washington initiative, while the American Beverage Association has contributed about half the $5.6 million behind the Oregon measure, according to state records.

Tax impacts on business, health

PepsiCo, one of the largest soda companies, did not respond to calls or emails. Coca-Cola declined to comment on the issue, referring all questions to the American Beverage Association, which represents the soda industry. William Dermody, a spokesman for the beverage association, declined to comment on the comparison with Big Tobacco. But Dermody says the soda industry supports "keeping food and beverages affordable" and is "standing up for small business and working families" by supporting the ballot measures. Taxes on soda and other groceries "are harmful they raise prices and they cost jobs," he says.

The Salt

Philadelphians Drink Less Sugary Soda, More Water, After Tax

Health advocates say the ballot measures aren't really about groceries.

In Washington state, basic groceries are exempt from sales taxes, notes state Sen. Reuven Carlyle, a Seattle Democrat opposed to the initiative to limit cities' ability to tax soda. He recently tweeted: "Coke and Pepsi's undignified $22 million campaign to strip local gov't authority sent 11 campaign advertisements to my wife alone. Regardless of their short term wins, one day big soda will find their brand equity in the same league as the NRA, big tobacco, big oil."

Matthew Myers of the Campaign for Tobacco-Free Kids is a veteran of the tobacco wars. He notes that the tobacco industry fought smoke-free laws by warning that they would drive customers away from restaurants and bars. In fact, the Centers for Disease Control and Prevention has reported that smoking bans increase business at bars and restaurants because customers enjoy clean air.

Similarly, research shows that Philadelphia's sugary drink tax hasn't hurt other aspects of the grocery business, Myers says. Although sales of sugary drinks have fallen, overall business at chain stores hasn't suffered, according to a 2017 study. A study of a soda tax in Berkeley, Calif., found similar results, with residents buying less soda but more bottled water.

Public health groups said they aren't giving up on soda taxes. In California, the state dental and medical associations have filed a ballot measure for 2020 to create a statewide tax on sugary drinks.

A show of financial force

Soda makers have plenty of money for a fight. The food and beverage industry spent $22.3 million in 2018 on lobbying, which includes $5.4 million by Coca-Cola and $2.8 million by PepsiCo. That's more than the tobacco industry, which spent $16.7 million on lobbying in 2018. In 1998, when the tobacco industry was under similar pressure, it spent $72 million on lobbying, according to OpenSecrets.org.

The tobacco industry also spent decades funneling money into research that made cigarettes look less harmful than they really were, Myers says. Now beverage companies are trying to win over scientists and medical societies too, says Marion Nestle, an emeritus professor of nutrition, food studies and public health at New York University and author of "Unsavory Truth: How Food Companies Skew the Science of What We Eat."

Coca-Cola spent $146 million on "well-being related scientific research, partnership and health professional activities" from 2010 through 2017, according to the company's own records. A 2016 study found that Coca-Cola and PepsiCo funded 95 national medical organizations from 2011 to 2015, while lobbying against 29 public health bills that aimed to reduce soda consumption or improve diet. Coca-Cola funded the publication of 389 articles in 169 journals from 2008 to 2016, according to a study published this year in the journal تغذية الصحة العامة.

Nestle says no one should be surprised that industry-funded research tends to absolve soda from any role in causing obesity. Beverage industry research typically shifts the blame for obesity onto inactivity and "energy balance," suggesting that exercise is far more important to weight loss than cutting back on sugar and calories, she says.

While independent researchers have found evidence linking sugary drinks to obesity, heart disease and diabetes, Dermody questions the link between sugary drinks and obesity. Obesity has increased steadily over the past three decades. Yet in 2015, sales of carbonated soft drinks fell to their lowest level in 30 years, suggesting the obesity epidemic is being driven by something other than soda, Dermody says. He notes that half the soft drinks sold today have no calories. That shows that voluntary industry efforts to reduce sugar and calories in soft drinks are working, and that taxes aren't needed.

Medical groups and industry funds

A number of medical groups and universities stopped accepting soda industry funding in 2015 after extensive publicity of Coca-Cola's attempts to influence science. Most health groups — including the American Heart Association, American Cancer Society and American Diabetes Association – now support soda taxes.

The Salt

Un-Sweetened: How A Maryland County Cut Soda Sales Without A Soda Tax

But two medical groups have defied this trend.

In July, just after California lawmakers approved the moratorium on soda taxes, the Obesity Society, which represents doctors who treat overweight patients, issued a statement saying there's no proof that such measures will save lives.

The Academy of Nutrition and Dietetics, which includes dietitians, has taken a "neutral" stand on soda taxes, noting that "scientific evidence is insufficiently clear." In a statement similar to positions taken by the beverage industry, the nutrition academy said, "No single food or beverage leads to overweight or obesity when consumed in moderate amounts and within the context of the total diet."

Both the obesity and nutrition groups have had close relationships with the soda industry. Coca-Cola and PepsiCo were "premier sponsors" of the nutrition academy in 2016, according to the group's annual report. PepsiCo and Ocean Spray paid for "premium" exhibit booths at the nutrition academy's national conference in October. Booths that size cost $40,000 to $50,000 each.

In October, PepsiCo underwrote a special issue of the Obesity Society's journal, which was devoted entirely to the science of artificial sweeteners, at a cost of $26,880. Although PepsiCo paid the journal's publisher for the special issue, part of the money also went to the Obesity Society, says Dr. Steven Heymsfield, the group's president-elect. The Obesity Society has nurtured close ties with soda makers through a food industry engagement council. Past meetings were chaired by executives of PepsiCo and attended by employees of the Dr Pepper Snapple Group, now known as Keurig Dr Pepper.

Anthony Comuzzie, the Obesity Society's executive director, says the society has disbanded the food industry council. In an email, Comuzzie denied that the society's ties to industry have influenced its position on soda taxes. "To imply that the group or society collectively is biased by food companies has no basis in reality," he wrote.

But Nestle is not buying it.

"It is shameful that the academy is not strongly supporting public health measures to prevent obesity," Nestle says. "The academy's position puts it squarely on the side of the food industry and against public health."


When Did Sodas Get So Big?

The New York City Board of Health voted Thursday to ban the sale of sugary soft drinks larger than 16 ounces at restaurants, a move that has sparked intense debate between public health advocates and beverage industry lobbyists. When did sodas get so big in the first place?

In the 1930s. At the beginning of the Great Depression, the 6-ounce Coca-Cola bottle was the undisputed king of soft drinks. The situation began to change in 1934, when the smallish Pepsi-Cola company began selling 12-ounces bottles for the same nickel price as 6 ounces of Coke. The move was brilliant. Distribution, bottling, and advertising accounted for most of the company’s costs, so adding six free ounces hardly mattered. In addition, the 12-ounce size enabled Pepsi-Cola to use the same bottles as beer-makers, cutting container costs. The company pursued a similar strategy at the nation’s soda fountains, selling enough syrup to make 10 ounces for the same price as 6 ounces worth of Coca-Cola. Pepsi sales soared, and the company soon produced a jingle about their supersize bottles: “Pepsi-Cola hits the spot, 12 full ounces, that’s a lot. Twice as much for a nickel, too. Pepsi-Cola is the drink for you.” Pepsi’s value-for-volume gambit kicked off a decades-long industry trend.

Coke was slow to respond at first, according to author Mark Pendergrast, who chronicled the company’s history in For God, Country, and Coca-Cola: The Definitive History of the Great American Soft Drink and the Company That Makes It. President Robert Woodruff held firm to the 6-ounce size, even as his subordinates warned him that Pepsi was onto something. By the 1950s, industry observers predicted that Coca-Cola might lose its dominant position, and top company executives were threatening to resign if Woodruff didn’t bend on bottle size. In 1955, 10- and 12-ounce “King Size” Coke bottles hit the market, along with a 26-ounce “Family Size.” Although the new flexibility helped Coca-Cola regain its footing, the brave new world of giant bottles was hard to accept for some. Company vice president Ed Forio noted that “bringing out another bottle was like being unfaithful to your wife.”

The trend toward larger sizes occurred in all sectors of the market. When Coca-Cola partnered with McDonald’s in the 1950s, the original fountain soda at the restaurant chain more closely approximated the classic Coke bottle at seven ounces. The largest cup size grew to 16 ounces in the 1960s and hit 21 ounces by 1974.

While the argument over soft drink sizing in New York City has at times been acrimonious, it has historically been even uglier. When Coca-Cola was gaining traction in the early 20 th century, its leaders argued bitterly over whether they should go with a dainty 6-ounce bottle for sophisticated urbanites, or stick with the industry standard 8 ounces. The bottlers who advocated for the larger size insisted that it was more appropriate for the appetites of “negros.” (The term “black” didn’t gain legitimacy until the 1960s, with “African-American” gaining currency in the 1980s.) After Pepsi won market share by supersizing its bottles in the mid-20 th century, the company went on a campaign to convince white Americans that Pepsi wasn’t just for people of color.


California soda tax bill dies in another win for Big Soda

SACRAMENTO &mdash A rogue industry. A gun to our head. Extortion.

That&rsquos how infuriated lawmakers described soft drink companies &mdash and what they pulled off in 2018 when they scored a legislative deal that bars California&rsquos cities and counties from imposing taxes on sugary drinks.

Yet, the deep-pocketed industry continues to exert its political influence in the nation&rsquos most populous state, spending millions of dollars on politically connected lobbyists and doling out campaign contributions to nearly every state lawmaker.

النتائج؟ Bills long opposed by Coca-Cola Co., PepsiCo and other beverage companies continue to flounder. Just two weeks ago, a measure that would have undone the 2018 deal that lawmakers so vehemently protested was shelved without a hearing.

&ldquoBig Soda is a very powerful lobby,&rdquo said Eric Batch, vice president of advocacy at the American Heart Association, which has petitioned lawmakers nationwide to crack down on sugar-laden drinks that health advocates say contribute to diabetes, obesity and other costly medical conditions.

&ldquoThey&rsquove spent a lot of money in California to stop groups like ours from passing good policy,&rdquo Batch added. &ldquoAnd they&rsquove been doing it for a long time.&rdquo

In the past four year s , soft drink companies spent about $5.9 million lobbying California lawmakers and giving to their campaigns or favorite charities. A California Healthline analysis of campaign finance records from Jan. 1, 2017, to Dec. 31, 2020, found that the American Beverage Association, Coca-Cola and Pepsi have given to nearly every state officeholder &mdash from Gov. Gavin Newsom to roughly five-sixths of the 120-member legislature.

7-11 employee Rajan Bhatti checks if he needs to re-stock the soda refrigerators at the 7-11 on Mission Street in San Francisco, California, on Monday, Feb. 18, 2019.

Gabrielle Lurie / The Chronicle

The American Beverage Association declined an interview request to discuss its political giving and this year&rsquos bill that would have upended the soda tax moratorium it helped orchestrate. Coca-Cola and Pepsi did not return requests seeking comment.

In 2018, the industry spent $8.9 million to boost a statewide ballot measure sponsored by the California Business Roundtable that would have made it more difficult for cities and counties to levy taxes &mdash not just taxes on sugary drinks &mdash by requiring them to be approved by two-thirds of voters instead of a simple majority. Fearful that local governments could face a higher voting threshold for taxes and fees that would fund services, lawmakers at the time said they had no choice but to negotiate with the industry.

In a deal that several lawmakers described as &ldquoextortion,&rdquo the legislature agreed to pass a bill banning new local taxes on sugary drinks until Jan. 1, 2031, if the industry and other supporters dropped the ballot measure. Then-Gov. Jerry Brown, who had dined with industry executives several weeks before, signed the bill.

The California deal was a coup for Big Soda: Legislation that would have imposed a state tax on sugary drinks died a year later, as did a bill that would have required health warning labels on sugary drinks and another that would have banned sodas in grocery store checkout aisles.

This year&rsquos bill, which would have reinstated cities and counties&rsquo ability to put soda taxes before voters, is all but dead.

&ldquoThey&rsquore gaming the political system,&rdquo said Assembly member Adrin Nazarian (D-North Hollywood), the author of AB 1163. Nazarian said he hopes to revive the measure before April 30, the deadline for policy committees to hear legislation for the year.

Public health advocates point to such taxes as a way to cut consumption of soda, sports drinks, fruit juices and other sweet beverages, citing studies that show the more they cost, the less people buy them. On average, a can of soda contains 10 teaspoons of sugar, nearly the entire recommended daily amount for someone who eats 2,000 calories a day. Some energy drinks contain twice that.

(l-r) Friends Josue llamas,15 and Carlos Ramirez, 16 exit 7-11 after buying Big Gulp sodas on Mission Street in San Francisco, California, on Monday, Feb. 18, 2019.

Gabrielle Lurie / The Chronicle

Four California cities &mdash Albany, Berkeley, Oakland and San Francisco &mdash had soda taxes in place before the 2018 legislative deal that were allowed to remain.

The revenue stream from the taxes could help fund financially strapped public health departments depleted by the COVID-19 pandemic, health advocates say.

For example, last year San Francisco directed $1.6 million of its soda tax revenue to local programs that feed residents affected by school closures and job losses.

Nazarian, like lawmakers before him, is butting up against a strong anti-tax environment in U.S. politics, said Tatiana Andreyeva, director of economic initiatives at the University of Connecticut&rsquos Rudd Center for Food Policy & Obesity. So, while more than 40 countries have imposed national taxes on sugary drinks &mdash including the United Kingdom, Mexico, Portugal and South Africa &mdash national and state efforts have stalled here.

There&rsquos also the political might of the soda industry.

&ldquoLook at how much money they spend fighting all these bills that have been proposed,&rdquo said Andreyeva, who has studied the soda industry since 2007.

In California, soft drink companies spent $4.4 million in the past four years lobbying lawmakers and state officials, treating them to dinners and sporting events. They hired veteran political firms staffed by former government employees who know how the Capitol works and often already have relationships with lawmakers and their aides.


The Latest Battle of the GOP’s Culture War Is Somehow Even Dumber Than the Last

Photo Illustration by Joe Rodriguez. Images used in Illustration: Jakub Porzycki/NurPhoto/AP Images (Coke) Justin Rex/AP Images (Abbott) Olivier Douliery/AP Images (Cruz) Greg Nash (Paul) Graeme Sloan/AP Images (McConnell) Rich Schultz/Getty Images (Braves player)

Georgia was one of the most reliable conservative strongholds in the nation before it voted for President Joe Biden last November and then, two months later, a pair of Democratic senators. The state’s still-very-Republican legislature has since been doing all it can to make sure this never happens again, and last month passed a restrictive new voting law aimed squarely at discouraging people from participating in democracy. People aren’t happy. Neither are a lot of pretty prominent corporations. Coca-Cola and Delta, both based with their corporate headquarters in Atlanta, have spoken out against the law, while Major League Baseball pulled its All-Star Game out of Atlanta.

Republicans are well aware that the more Americans whose voices are represented, the less of a chance they have to win elections. Most of their policy positions are deeply unpopular among the American public. The only way they can appeal to said public, then, is to drown out all of the pesky policy mumbo jumbo by cranking the culture war into overdrive. It’s why they lost their minds last month hammering the false idea that Democrats had “canceled” Dr. Seuss and Mr. Potato Head. This time, it’s Republicans who are doing the canceling in response to the backlash to Georgia’s voting law, and they’ve set their sights primarily on the MLB and Coca-Cola, which are right next to apple pie and fireworks on the Americana power rankings.

قصص ذات الصلة

Texas Governor Signs Law Banning Abortion as Early as Six Weeks
Capitol Police Members Rebuke Republicans for Abandoning January 6th Commission

قصص ذات الصلة

Xmas or Bust: The Untold Story of 'National Lampoon's Christmas Vacation'
The United States of Weed

Let’s start with baseball. Republicans have spent the past week bashing the MLB for its decision to move the All-Star Game out of Atlanta, something they brought upon themselves by restricting voting access. Rep. Jeff Duncan (R-S.C.) announced he’s going to draft legislation to remove the league’s antitrust exception, setting off a Twitter chain in which Sens. Mike Lee (R-Utah) and Ted Cruz (R-Texas) agreed, with the latter labeling the league “woke.” Sen. Rand Paul (R-Ky.) even tried to equate access to the democratic process with access to ticketed baseball games. “If needing to show an ID to vote is racist, perhaps NY Yankees tickets that average over $100 are discriminatory?” he tweeted. “Will &lsquowoke&rsquo @MLB mandate free tickets to to allow equal access?”

On Tuesday, Paul’s fellow Kentuckian in the Senate, Minority Leader Mitch McConnell, channeled his inner mob boss in warning corporations like the MLB, Coke, and Delta to stay out of politics. He made sure to clarify that he still wants their money.

NEWS: #McConnell in Kentucky calls actions of #MLB, #Coke, and #Delta in opposition of Georgia voting law ‘stupid.’ ‘My warning to corporate America is to stay out of politics,’ he says. ‘I’m not talking about political contributions, he adds. pic.twitter.com/J0yEMjqyYc

&mdash Nancy Ognanovich (@NOgnanovich) April 6, 2021

But the most incensed among them may have been Texas Governor Greg Abbott, who not only refused to throw out the first pitch at the Texas Rangers’ home opener on Monday, but nixed the idea of Texas hosting the All-Star Game or any other Major League Baseball special events in the future. “It is shameful that America’s pastime is being influenced by partisan politics,” Abbott wrote, calling the idea that Georgia’s new voting law is aimed at decreasing turnout a “false narrative.”

Republicans have leaned on this “false narrative” argument because otherwise they’d have to admit that what is true is true, which is that they don’t want people to vote. This is pretty blatantly what the new Georgia law is trying to accomplish. It criminalizes offering food or water to people waiting in voting lines, which have become increasingly long as the GOP has closed polling sites. It allows unlimited challenges to a voter’s registration status, a move that has been used to racially profile and intimidate voters. It erects more barriers to voting by mail. It bans mobile voting sites. والقائمة تطول.

Abbott’s message to Texas baseball fans is that throwing a cultural counterpunch against anyone who opposes these measures is more important than promoting a national pastime cherished by millions of his constituents. It worked out in the end, though. Instead of Abbott, who put up more resistance to instituting Covid-19 mitigation measures than just about any governor in America, the first pitch was thrown out by a teacher who lost family members to the virus. A health care worker served as the catcher.

Turning their backs on baseball might not be a great look for Republican lawmakers, but it doesn’t compare to the personal sacrifice some other conservatives are making in order to own the libs on the voting rights issue: willfully drinking Pepsi.

Coca-Cola, an iconic Southern institution if there ever was one, wasn’t a huge fan of the move to restrict voting, either. The company’s CEO, James Quincy, said last week that the bill is “a step backward” and “does not promote principles we have stood for in Georgia, around broad access to voting, around voter convenience, about ensuring election integrity.”

In response, a bunch of Georgia state lawmakers are now banning Coke products from their offices. A masterstroke.

Some Georgia Republican state legislators are removing @CocaCola products from their statehouse offices after the Atlanta-based beverage giant criticized the new elections law. #gapol pic.twitter.com/leojXBGQAM

&mdash Greg Bluestein (@bluestein) April 3, 2021

Republican House Speaker David Ralston wasn’t among the signatories, but last week he reportedly made a spectacle out of cracking open a can of Pepsi in front of a bank of cameras. It was practically an act of heresy in state where “Coke” is so ubiquitous that the name is used to describe all soda, not just Coca-Cola.

It’s “not that bad, actually,” Ralston said later of Pepsi, admitting, however, that he couldn’t finish the entire can.

One Republican who isn’t much for making such concessions: former President Donald Trump. Despite famously using a call button to summon Diet Cokes to the Oval Office, Trump on Saturday called for a boycott of the company, along with Delta several others who spoke out against Georgia’s new voting restrictions. “Don’t go back to their products until they relent,” Trump wrote in a statement. “We can play the game better than them.”

But on Monday, Trump adviser Stephen Miller posted a photo of himself with the president, who appears to be attempting to hide a Coca-Cola product behind a phone on his desk.

Despite Trump’s call to boycott Coca-Cola 48 hours ago, there is a Coke bottle behind the phone on the right side of his desk. https://t.co/KjV0CAizYn

&mdash Frank Luntz (@FrankLuntz) April 5, 2021

“Do as a I say not as I do,” as it turns out, can refer to drinking soda just as much as it can refer to condoning extremist violence.

Notably absent from all of this is Rep. Matt Gaetz (R-Fla.), one of the the GOP’s most trollish culture warriors who surely would have added another layer of stupidity on the party’s war against the Georgia’s voting law’s corporate detractors. Unfortunately, Gaetz is busy contending with the news that he’s under investigation for sex trafficking a 17-year-old girl.


شاهد الفيديو: Fanta, Coca Cola, Sprite, Pepsi, Mirinda, Schweppes and Many Other Sodas vs Mentos Underground


تعليقات:

  1. Sennet

    أنا مستعد لمساعدتك ، وطرح الأسئلة. معا يمكننا العثور على حل.

  2. Kaherdin

    يا لها من عبارة ضرورية ... الفكرة الهائلة ، مثيرة للإعجاب



اكتب رسالة